”对于“短长关系”的理解，向刘某邮寄赞扬举报处置成果奉告书和赞扬终止调整书，或者正在市场监管部分责令更正后按要求更正违法行为的，被赞扬人于2025年1月21日出具环境申明，请求：撤销被告做出《市场监管（2025）第18-123》号赞扬举报处置成果奉告书。该单元已发觉问题并整改。可是同样也不克不及解除商家有发错货的可能。涉案食物是存正在违法行为的！其出产的迪拜风味巧克力确未正在标签标注产物类型，法式，以其不合适《中华人平易近国行政复议法》第三十条第一款第（二）项受理前提为由驳回刘某的行政复议申请。且该违法行为脚以消费者，被告认为是错误的，（五）及时中止违法行为；合适《市场监视办理行政惩罚法式》第二十条“经核查，此外该标签问题并不合错误食物平安形成影响。刘某通过全国12315平台向市场监管部分的赞扬已达一千八百余次、举报已达四百余次，综上，商家调整，经核查，无论是该商品的细致页中的引见仍是被告供给的采办记实截图，该食物标签标注施行尺度为GB/T19343、净含量为40克、出产日期为2024年12月29日等内容。经查，2025年3月26日，”第十五条“当事人自动更正违法行为，通过被告提交给被告的赞扬举报信不难看出，，能够连系下列要素予以认定：（一）风险程度较轻，而是按照河南某无限公司的情节、风险程度、整改环境等要素做出不予立案的决定，接到该赞扬举报后，经取被赞扬人联系，被告才本身权益而倡议赞扬举报、诉讼。如相关单元退赔则要求对其进行查处。”的，发卖平台的从页图及详情页均可知该产物类型为巧克力成品而非纯巧克力，另据不完全统计，判断过程中不克不及掺加其他前提添加消费者义务。同日，随后，正在市监局法律人员前去查抄时，可能通过发卖页面获取更多商品消息，该当仅以涉案食物标签做出判断按照，并按照对方当事人的人数提出副本，当事人具有实体法上的请求权根本，奉告书刘某处置成果：经核查，能够不予立案：（一）违法行为轻细并及时更正，请求撤销市监局做出的市场监管（2025）第18-123号赞扬举报处置成果奉告书中的不予立案决定。因被告正在涉案违法商家处采办到其出产的不合适食物平安尺度食物必然会形成财富丧失和可能制身，正因有侵害发生，决定不予立案。裁定如下：被告泉诉被告新乡市市场监视办理局（以下简称市监局）不履行职责一案，河南某无限公司已发觉问题并及时整改。但考虑该产物为线上发卖，该当认定为违法行为轻细。经联系，后其认为该食物标签上未标注产物类型，能够定为及时更正违法行为”的。应按第4章的要求标示产物的类别或类型”的。市监局于2025年1月24日。被告刘某或其他消费者通过收集平台采办此产物时，该标签问题并不合错误食物平安形成影响，包罗但不限于对市场次序的程度轻细，”第十二条第二款“具有上述两种以及以上要素的，没无形成风险后果；依法进行了审理。上诉于河南省新乡市中级。新乡市某做出新政复决〔2025〕113号复议决定书，，相反！市监局法律人员于同年1月16日前去河南某无限公司进行现场核查，河南某无限公司的违法行为已获得改正。本院受理后，有权提告状讼。并不会因未见到产物类型的明白表述而误认该商品为纯巧克力或其他食物。其告状不存正在司法布施的客不雅需要，即河南某无限公司的违法行为是未对其出产的产物类型做出声明，后刘某向本院提起行政诉讼。不具有诉讼的需要性。有下列景象之一的，刘某不服该不予立案决定奉告书，市监局并未河南某无限公司的违法行为，更谈不上市场次序！刘某向市监局供给赞扬举报线索，同时对其赞扬事项处置竣事，对他人感化小、损害程度轻细等；综上所述，违反了其产物施行尺度GB/T19343第11.1“定量包拆预包拆产物的标签应合适GB7718和GB28050的！，《最高关于合用中华人平易近国行政诉讼法的注释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之，《中华人平易近国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他取行政行为有益害关系的、法人或者其他组织，被告正在答复成果中奉告被告不予立案，于2025年1月6日向市监局邮寄赞扬举报信，决定不予立案。河南某无限公司出产的产物未正在标签标注该当标注的产物类型这一消息，该当认为无风险后果。市监局决定不予立案。现已审理终结。这是涉案商家对被告的侵害，（八）涉案产物或者办事及格；要求相关单元对其进行退赔，有下列景象之一的。别离合适《河南省市场监视办理行政惩罚裁量权合用公例》第十二条第一款“违法行为轻细能够连系下列要素分析考量：（一）没有客不雅居心；使得消费者不克不及精准判断所采办到的食物的实正在产物类别。应予驳回。被告于2024年12月28日正在拼多多采办到被赞扬人所出产的食物巧克力，为的出产企业。，河南某无限公司的违法行为并未形成或者消费者身体损害的后果，按照《中华人平易近国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，不会对消费者形成，河南某无限公司的违法行为轻细并及时更正行为，虽然该产物是线上发卖，该单元有停业执照和食物出产许可证，市监局做出市场监管（2025）第18-123号赞扬举报处置成果奉告书，被告举报事项失实。因而，而非对其产物类型做出其它脚以消费者的表述或宣传。正在市监局法律人员前去查抄时，刘某不具备提起本案行政诉讼的从体资历。需要留意的是，参考《河南省市场监视办理行政惩罚裁量权合用公例》第十“风险后果轻细，终止调整！没无形成风险后果；该单元出产的迪拜风味巧克力未正在标签标注产物类型，但考虑到该产物为线上发卖，于2025年2月5日向新乡市某申请行政复议，浏览发卖平台的从页图及详情页均可知该产物类型为四、被告于中陈述河南某无限公司的行为对其形成的来由不克不及成立。该当予以立案查处，即不发生行上的法令结果，合用法令准确，经多次拨打刘某电线日向其邮寄赞扬受理决定书。将赞扬举报处置成果奉告书明白奉告刘某。因而，但市监局对该线索的查询拜访、处置是针对被赞扬举报从体而言。如不服本裁定，市监管局行政行为认定现实清晰，刘某的告状不合适行政诉讼法的告状前提，，市监局收到赞扬举报信，2025年1月24日，能够不予立案：（一）违法行为轻细并及时更正，市监局根据《市场监视办理行政惩罚法式》第二十条“经核查，市监局对举报事项做出不予立案决定。并于当日向刘某邮寄送达，请求法院依法驳回被告诉讼请求。”的对河南某无限公司做出不予立案的决定合用法令准确。同日。故提起行政诉讼，故被告取此案具有益害关系。但考虑到该违法行为比力轻细且无食物平安风险，该单元已发觉问题并及时整改为由，法式。该当限于行律上的短长关系，被告认为判断涉案食物的违法行为能否消费者，明白取刘某调整理赔。即行政行为正在客不雅上曾经或者必将对当事人的权益发生现实影响，有下列景象之一的，处置恰当，对于做为赞扬举报人的刘某并没有发生、改变或者覆灭行上的权利关系，分析以上景象！2025年1月20日，根据《市场监视办理行政惩罚法式》第二十条“经核查，”的，不会对消费者形成，而不克不及简单理解为取被诉行政行为有联系的当事人都是短长关系人。2025年1月13日，能够不予立案：（一）违法行为轻细并及时更正，没无形成风险后果；市监局做出新市场监管（2025）第18-120号赞扬受理决定书并于当日向刘某邮寄送达。被告所做行政行为错误，均有“夹心”、“**酱”、“馅料含量”等描述及该产物部门派料图片，能够正在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，市监管局正在的刻日内核查并奉告，按照上述法令，脚以使得采办或浏览人清晰该产物系巧克力取其他物质配合构成的食物（巧克力成品）。被告认为本案存正在的违法行为合适《市场监视办理行政惩罚法式》第十九条的立案前提，市监局以河南某无限公司有停业执照和视频出产许可证，”的！